{"id":16542,"date":"2026-03-27T22:47:54","date_gmt":"2026-03-27T22:47:54","guid":{"rendered":"https:\/\/elbuenosairesinforma.com\/?p=16542"},"modified":"2026-03-27T22:47:54","modified_gmt":"2026-03-27T22:47:54","slug":"la-decadencia-de-eeuu-que-desnudo-el-lobby-israeli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elbuenosairesinforma.com\/?p=16542","title":{"rendered":"la decadencia de EEUU que desnud\u00f3 el lobby israel\u00ed"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

La renuncia de Joe Kent<\/strong> como director del Centro Nacional Antiterrorista de Estados Unidos<\/strong> no fue un hecho menor en la pol\u00edtica estadounidense. Cuando un alto funcionario de inteligencia abandona su cargo en medio de una guerra \u2014y lo hace con una carta p\u00fablica en la que acusa a su propio Gobierno de haber iniciado el conflicto por presiones externas\u2014, la grieta que se abre no es solo pol\u00edtica, sino tambi\u00e9n moral e institucional.\u00a0<\/p>\n

\u201cNo puedo, en conciencia, apoyar la guerra en curso en Ir\u00e1n. Ir\u00e1n no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra naci\u00f3n, y es evidente que iniciamos esta guerra debido a la presi\u00f3n de Israel y su poderoso lobby estadounidense\u201d, argument\u00f3 Kent, en su dimisi\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n

\n

After much reflection, I have decided to resign from my position as Director of the National Counterterrorism Center, effective today.<\/p>\n

I cannot in good conscience support the ongoing war in Iran. Iran posed no imminent threat to our nation, and it is clear that we started this\u2026 pic.twitter.com\/prtu86DpEr<\/a><\/p>\n

\u2014 Joe Kent (@joekent16jan19) March 17, 2026<\/a><\/p><\/blockquote>\n

En su primer entrevista tras la renuncia, concedida al expresentador de Fox News Tucker Carlson<\/strong>, Kent reiter\u00f3 que altos funcionarios israel\u00edes y miembros influyentes de los medios estadounidenses desplegaron una campa\u00f1a de desinformaci\u00f3n<\/strong> que, seg\u00fan dijo, \u201csocav\u00f3 por completo la plataforma \u2018Estados Unidos Primero\u2019 del presidente Donald Trump, alimentando sentimientos belicistas para azuzar una guerra contra Ir\u00e1n<\/strong>\u201d. Tambi\u00e9n insisti\u00f3 que \u201cno exist\u00eda ning\u00fan dato de inteligencia\u201d que indicara que Ir\u00e1n estuviera planeando un \u201cgran ataque furtivo\u201d contra Estados Unidos.<\/p>\n

La dimisi\u00f3n de Kent, sin embargo, no fue el final de su exposici\u00f3n p\u00fablica, sino el comienzo de una nueva controversia. Medios estadounidenses revelaron que el FBI est\u00e1 investigando al exfuncionario por presunta filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n clasificada<\/strong>, una indagaci\u00f3n que ya estaba en curso antes de su renuncia, seg\u00fan inform\u00f3 Washington, en lo que fue interpretado por analistas como una maniobra de manipulaci\u00f3n informativa.\u00a0<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de la verosimilitud de las justificaciones, y que el propio Trump desestimara a Kent como alguien \u201cmuy d\u00e9bil en materia de seguridad\u201d, las palabras del exdirector del Centro Nacional Antiterrorista obligan a analizar qui\u00e9n define la pol\u00edtica exterior de Estados Unidos.<\/p>\n

La relaci\u00f3n entre EEUU e Israel<\/h2>\n
\n
\"Guerra<\/figure>\n
\n

\n Foto: Hu-Yousong \/ Xinhua<\/span>\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Para responder a esta pregunta, es necesario mirar hacia atr\u00e1s. La relaci\u00f3n entre los EE.UU. e Israel no es un pacto improvisado. Como ha se\u00f1alado el historiador Hal Brands, \u201ccontrariamente a la creencia popular, Estados Unidos e Israel no siempre han estado tan unidos\u201d. En 1956, Washington oblig\u00f3 a Israel a detener su guerra contra Egipto. La alianza fuerte emergi\u00f3 reci\u00e9n en la d\u00e9cada de 1970, cuando Estados Unidos necesitaba \u201csheriffs regionales bien armados\u201d para gestionar su alcance global.<\/p>\n

Desde entonces, la relaci\u00f3n se ha institucionalizado hasta un punto sin precedentes. A trav\u00e9s del programa de Financiamiento Militar Extranjero (FMF), Israel recibe anualmente 3.800 millones de d\u00f3lares en ayuda militar<\/strong>. Pero lo m\u00e1s significativo es el principio de la \u201cVentaja Militar Cualitativa\u201d (QME), codificado en la ley estadounidense desde 2008. Bajo esta disposici\u00f3n, Washington est\u00e1 legalmente obligado a garantizar que Israel mantenga una superioridad militar sobre cualquier adversario regional.<\/p>\n

Esto significa que antes de vender armas a otros pa\u00edses de Medio Oriente, EE.UU. debe evaluar si esa venta podr\u00eda erosionar la ventaja israel\u00ed; si as\u00ed fuera, Israel debe ser compensado con sistemas m\u00e1s avanzados.<\/p>\n

El resultado es que Israel se ha convertido, en palabras de Brands, en un \u201cmultiplicador de fuerza\u201d. Posee capacidades militares, de inteligencia y tecnol\u00f3gicas propias que lo convierten en un socio indispensable, pero tambi\u00e9n en un actor con capacidad de iniciativa propia. Esta independencia, sin embargo, tiene un precio para Washington.<\/p>\n

En junio de 2025, Israel destruy\u00f3 los sistemas de comando y control, defensa a\u00e9rea y capacidades de misiles de Ir\u00e1n, en una operaci\u00f3n que dej\u00f3 a EE.UU. en posici\u00f3n de \u201cterminar la guerra con un ataque a sus instalaciones nucleares<\/strong>\u201d. Pero la cooperaci\u00f3n en la guerra actual ha alcanzado un nivel hist\u00f3rico: funcionarios de ambos pa\u00edses planificaron una ofensiva combinada para eliminar el liderazgo iran\u00ed y paralizar su ej\u00e9rcito.\u00a0<\/p>\n

Mientras Estados Unidos concentra su atenci\u00f3n en Ir\u00e1n, Israel ha aprovechado la ventana estrat\u00e9gica para expandir sus operaciones en otros frentes. El ej\u00e9rcito israel\u00ed ha intensificado sus ataques en el sur del L\u00edbano, donde ha desplegado tropas en nuevas posiciones y ha ordenado la evacuaci\u00f3n de m\u00e1s de 1.470 kil\u00f3metros cuadrados, afectando a m\u00e1s de 800.000 personas.<\/p>\n

Los bombardeos sobre Beirut y el sur del pa\u00eds han dejado m\u00e1s de 800 muertos, mientras el gobierno israel\u00ed advierte que podr\u00eda establecer una \u201czona de seguridad\u201d hasta el r\u00edo Litani si el Estado liban\u00e9s no desarma a Hezbol\u00e1.<\/p>\n

Al hacerlo, Israel avanza hacia objetivos que durante mucho tiempo estuvieron limitados por restricciones pr\u00e1cticas. Como ha se\u00f1alado el analista Ben Reiff en The Guardian<\/em>, la ret\u00f3rica de los l\u00edderes israel\u00edes sugiere una determinaci\u00f3n por reconfigurar el entorno estrat\u00e9gico mientras la atenci\u00f3n internacional sigue puesta en Ir\u00e1n.<\/p>\n

En este sentido, Israel se perfila como el principal beneficiario del conflicto<\/strong>: mientras Washington sostiene el costo pol\u00edtico y militar de la guerra, Israel consolida ganancias territoriales que antes le resultaban inalcanzables.<\/p>\n

El antecedente de Irak 2003<\/h2>\n

En este contexto geopol\u00edtico en que Kent decidi\u00f3 renunciar, la comparaci\u00f3n con la invasi\u00f3n de Irak en 2003 es inevitable. En aquel entonces, Estados Unidos acudi\u00f3 con informaci\u00f3n falsa a las Naciones Unidas y cont\u00f3 con una \u201ccoalici\u00f3n de voluntarios\u201d que inclu\u00eda m\u00e1s de 40 pa\u00edses.<\/p>\n

En esta ocasi\u00f3n, Washington ha actuado con el apoyo de un solo aliado, Israel. El analista pol\u00edtico Michael McFaul, de la Universidad de Stanford, ha se\u00f1alado que el ataque reciente es peor a\u00fan, ya que no hubo autorizaci\u00f3n del Consejo de Seguridad de la ONU ni del Congreso, y la narrativa de la \u201camenaza inminente\u201d parece desmoronarse a la luz de la propia inteligencia estadounidense.<\/p>\n

Hace escasos d\u00edas, los servicios de inteligencia estadounidenses concluyeron que Ir\u00e1n no estaba reconstruyendo las capacidades de enriquecimiento nuclear <\/strong>que fueron destruidas en junio pasado, contradiciendo la narrativa utilizada para iniciar la guerra.<\/p>\n

Este hallazgo, sumado a la renuncia de Kent, sugiere que dentro del aparato de seguridad de Washington ya preocupa que la trayectoria actual conlleve el riesgo de extralimitarse estrat\u00e9gicamente.<\/p>\n

Kent, en su carta de renuncia, plante\u00f3 que la campa\u00f1a orquestada para incitar a un conflicto con Ir\u00e1n se remontaba \u201cal comienzo de esta administraci\u00f3n\u201d, lo que fue definido por el senador Mitch McConnel como una expresi\u00f3n de \u201cantisemitismo virulento\u201d.<\/p>\n

Pero m\u00e1s all\u00e1 del calificativo republicano, la pregunta que deja flotando es inc\u00f3moda: \u00bfhasta qu\u00e9 punto la pol\u00edtica exterior de Estados Unidos refleja sus propios intereses nacionales, y hasta qu\u00e9 punto muestra los de un aliado con un poder de lobby institucionalizado en las estructuras del Estado?<\/p>\n

Porque quiz\u00e1s lo m\u00e1s significativo es lo que la renuncia de Kent revela sobre la verdadera capacidad de an\u00e1lisis pol\u00edtico de Washington. \u201cA una buena cantidad de responsables clave de la toma de decisiones no se les permiti\u00f3 acudir y expresar su opini\u00f3n ante el presidente<\/strong>\u201d, afirm\u00f3 el ex funcionario.<\/p>\n

En una democracia que se precia de tener controles y equilibrios, esta afirmaci\u00f3n deber\u00eda encender todas las alarmas<\/strong>. Si el m\u00e1ximo responsable antiterrorista del pa\u00eds no puede exponer sus objeciones al presidente antes de que se inicie una guerra, entonces el sistema de contrapesos ha dejado de funcionar.<\/p>\n

La pregunta de fondo \u2014qui\u00e9n est\u00e1 al mando de la pol\u00edtica estadounidense en Medio Oriente\u2014 permanece abierta. Kent tiene una respuesta, y la ha expresado con claridad. Que su renuncia haya sido recibida con desd\u00e9n en lugar de con un debate p\u00fablico sobre el fondo del asunto dice tanto sobre el estado de la pol\u00edtica estadounidense como sobre las motivaciones que llevaron a Kent a dimitir.<\/p>\n<\/p><\/div>\n